Маткапитал. Решаем жилищный вопрос

Маткапитал – помощь, которая весьма кстати. Иное дело, что далеко не всегда можно убедить пенсионщиков направить его по нужному адресу – в том числе и на улучшение жилищных условий.

Тут споры возникают очень часто, и окончательное решение принимает суд. Если вы только рассматриваете варианты направления «родительских» на приобретение жилья, то последние ЦУ Верховного суда по этому поводу будут весьма кстати.

Материнский капитал можно потратить и до 3 лет – но на четко определенные цели. А именно:

• на уплату первоначального взноса и (или)
• погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, в том числе и по ипотеке (ч. 6.1 ст. 7 Федеральный закон от 29.12.06 № 256-ФЗ).

Увы, но тут нет места креативу и нетрадиционным схемам. Супруги – родители двух детей 2008 и 2012 года рождения, — купили квартиру по договору купли-продажи с рассрочкой платежа. Предложение казалось выгодным: единовременно надо было уплатить чуть больше 200 тыс. руб., а остаток, чуть меньше миллиона, надо было уплатить постепенно, равными платежами. ПФР отказал в направлении маткапитала, и суд поддержал пенсионщиков.  В законе, в самом деле, содержится закрытый перечень договоров, в счет оплаты которых можно потратить маткапитал. И договора купли-продажи с рассрочкой там нет. Следовательно, до 3 лет рассчитывать на маткапитал не стоит.

Маткапитал можно потратить лишь на улучшение жилищных условий, т. е. на полноценное жилье. Принято считать, что если жилье не признано непригодным, то оно вполне пригодное для проживания – в этом сходятся как жилищные комиссии, так и риэлторы. Но не Пенсионный фонд.

Мать потребовала направить маткапитал в счет ипотеки, взятой на приобретение полдома в деревне, и получила отказ. Это выглядело странным: для банка жилье было очень даже ликвидным (под другое ипотеку не дают), и оно не было признано непригодным для проживания. Кроме того, ни мать, ни дети ранее никакого жилья в собственности не имели.

Чем не улучшение жилищных условий?

Однако, как указал сначала ПФР, а потом и суд, тот факт, что решение не признано непригодным, не является безусловным основанием для использования маткапитала. Выяснилось, что дом требует капитального ремонта, жить в нем до этого, в общем-то, невозможно. Сам дом расположен в деревне, где нет ни детского сада, ни поликлиники и никаких возможностей для трудоустройства.  Приобретение ½ в развалюхе никак не может расцениваться как улучшение жилищных условий, на что можно тратить маткапитал.

Если маткапитал  фактически не был использован, и его вернули на счета ПФР, то родители не теряют права на распоряжение этими средствами. Родители получили сертификат, и маткапитал был направлен в счет уплаты по договору о долевом строительстве. Однако вскоре стало очевидно, что жилья придется ждать очень долго. Договор расторгнут, застройщик вернул деньги обратно в ПФР. Сюрприз случился, когда родители захотели направить деньги на покупку другого жилья: пенсионщики отказали. Мол, закон не допускает возможности распорядиться маткапиталом после его использования в полном объеме. Но ведь его вернули! А все равно…

Суд, впрочем, не согласился с этими шаткими доводами. Родители-то фактически не использовали маткапитал, да и жилищные условия лучше не стали. Кроме того, есть закрытый перечень  оснований для отказа в выдаче капитала, и описанной ситуации в нем нет (ст. 3, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.06 № 256-ФЗ). Следовательно, право на маткапитал никуда не делось.

Напоследок напомним еще раз: найти справедливость (и улучшить жилищные условия с маткапиталом) вполне реально. Иное дело, что не стоит избирать для этого оригинальные способы и схемы.